剧情介绍

  1989年,大卫·林奇拍了Twin Peaks: Pilot ,讲述FBI探员Dale Cooper 去双峰镇,调查女中学生Laura Palmer被谋杀事件。以大卫·林奇的一贯作风,整出片子到处充满了神秘事件和诡异疑点,而且没有结局可言。这大概引起了观众的不满,或者好奇心。于是,电视台或是创作班底决定以这个为起点,将它发展成一部连续剧。出于神秘的原因,David Lynch不愿担任导演,而是出任执行监制,找了另外的导演来拍摄这部剧集。结果Twin Peaks第1集就已经是一部续集,这就是为什么在第1集时的片头就有“双峰之前”,交代前面的故事。
  大卫·林奇的《双峰》是美国90年代最为着名的电视剧之一。曾荣获1990年美国电视评论协会大奖,1997年美国金球奖最佳男女主角奖,1991年美国艾美奖8项大奖,1991年美国广播协会最佳电视剧奖,而大卫·林奇也因此登上了《时代》杂志的封面。
  这部剧集与大卫?林奇的电影作品有很大不同之处,人物众多但个性分明,故事线索分支不多但剧情峰回路转,许多人被Lora的死亡之迷所吸引,也为侦探怪异的侦破方式着迷,虽然到最后也在电视版本中也没交代谜底(虽然林奇宣称他在第二集告诉了观众凶手是谁了),但对人类欲望中产阶级的生活的剖解的相当深刻。而林奇的忠实影迷也不会失望,整部剧集所呈现的特异风格,纠结了怪诞唯美与迷离的气氛,都是大卫?林奇的经典本色。其中Lora还被《Time》誉为电视史上最性感的死尸 。

评论:

  • 文骞 9小时前 :

    太激动人心了,镜头语言和剧本编排都超好,最喜欢嬉皮士。

  • 卫哲涛 1小时前 :

    看的时候还在感慨,我从来都不知道我们法庭的秩序规则和流程。而且作为公民我对政治的看法就是没有参与感,更确切说是自己对政治没有敏感度,而在国外,他们把这看得极其重要。

  • 娅鑫 7小时前 :

    1.性别、种族歧视赤裸裸的体现 2.反越战中的嬉皮士表象和文化政治革命内里 3.轰动一时的大事件也是由偶然的个体和必然的趋势引发的 4.当法制变成人治,弱小的一方有多难维权,公权力的滥用 5.永远都不要小瞧脱口秀演员。

  • 明雪 9小时前 :

    The whole world is watching!

  • 彩岚 3小时前 :

    这种片我觉得商业元素很足,冲突、快节奏、背景丰富、反讽黑色幽默,毫无困意看完2小时长篇,题材还是这种历史政治事件。

  • 初梓 8小时前 :

    What's your price?

  • 刘昊苍 0小时前 :

    无关形式,我果然最喜欢这种内容的电影. 看完以后纯粹感受不到为什么要继续生活下去,思想上的高度并不能让生活变得美好反倒是痛苦,那些所谓的走在前面的人永远不完美,但他们的激情总是鼓舞着愿意相信他们的人,这一切没有对错,所以为什么要活着,反正也不会变好

  • 守月明 6小时前 :

    最后歌曲响起很感动,虽然对那段历史不太了解,也看得出是美国一贯的电影风格,追求自由才是宪法精神。

  • 明柔 4小时前 :

    艾伦索金带着强烈个人风格的左派作品,密集犀利的台词是子弹,锋利痛快的剪辑是刀刃,说的是60年代的芝加哥七君子审判,瞄准的却是当今美国。左派与否,这个时代需要民主,民主需要发声。

  • 利涵桃 1小时前 :

    无关形式,我果然最喜欢这种内容的电影. 看完以后纯粹感受不到为什么要继续生活下去,思想上的高度并不能让生活变得美好反倒是痛苦,那些所谓的走在前面的人永远不完美,但他们的激情总是鼓舞着愿意相信他们的人,这一切没有对错,所以为什么要活着,反正也不会变好

  • 昌嘉禾 6小时前 :

    艾伦索金来做这个项目再合适不过:这是个典型的好莱坞作业,但在猛烈的悲壮情绪势在必行的情况下,他插入刻薄、反讽和喜剧式语言寻求平衡,人物群像在回溯事件的交叉念白中得以塑造,唯一的缺憾是法官作为工具人在可能没有更好的存在方式了

  • 区绮烟 3小时前 :

    早已经猜到这样一部政治意味很强的电影会在奥斯卡取得青睐并在豆瓣获得高分了。一场反政府的游行集会被往往都会被美其名曰「民权」。美国普通民众,包括很多豆瓣自恃清高之人总是这样,只要是面对民众对抗政府,搞热血、示威、所谓对抗强权的这些东西,就必定高潮。电影中有句毒到不能再毒的鸡汤了:「思想从不应该被审判」。你的思想停留在你的脑子里,没人会审判你,但是把你的思想作为煽动民众暴乱的工具去非法对抗政府,影响政府的日常工作,那么就足以也活该被审判。诚然导演的意图是好的,想用这部电影和去年那件事情联系起来来证实政府的不公。但去年那件事情是美警之罪,而这件事情现在来看,我依然认为美国政府没有做错什么。三星全部给导演和演员,单论政治导向一星不值。

  • 慎博敏 9小时前 :

    能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

  • 嘉勇 8小时前 :

    8.4分左右。

  • 卫燕 1小时前 :

    7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓,但是归根结底这种倾向性是高度危险的,即便它甚至与我的个人观点相符合,因为我们深知它在“服务”于什么,且力图“刺激”什么,所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二,只是在用另一种催化剂而已。

  • 夏秀媚 3小时前 :

    🐂🍺,有意思的是虽然最后他们被判了刑,但是这个刑的力量真是太弱了相较他们而言。法律仿佛成了一个被人操控的小丑,渺小的可怜。权利之人想展示他们的强权地位之力,却自损八千,着实可笑。

  • 从问筠 8小时前 :

    电影拍的很不错,几场法庭戏十分精彩,如果2020年10月之前看,我会热血沸腾,但全程围观了2020年底那场丑陋的选举回头再看,只能感叹那种公正,民主,正义的社会土壤已经变质,美国再也不是人人向往的世界灯塔。

  • 嵇云飞 6小时前 :

    翻译为“芝加哥七人审判”更妥帖。这七人并非君子,有人抽大麻,有人滥交,有人为了减刑动小脑筋,还互相内讧。庭审的结果必是有罪或无罪,而审判的过程即便是政治阴谋,是否也能因为它的某种独立性、部分公开性和一些人的勇气而为国运纠偏?五十年后到的今天,科技已渗透到每一个毛孔的当下,被告的一方是否依然有这种纠偏的可能?

  • 佟密思 3小时前 :

    期待错了方向,以为庭审是重点然而只是线索。耗时冗长甚至可笑的审判过程带出了事件的回顾,人物形象也建立得很好(主要是Sacha Baron Cohen)。戏里与当代的美国变得如此相像,但结局方向却很难猜测。

  • 官翠巧 1小时前 :

    “民主”“审判”“自由”“反战”

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved