雷德利斯科特的三重结构电影，第一层是中世纪决斗，看了开头的百年战争风貌可能会劝退一大批人。第二层是罗生门式三段叙事，两男一女同一故事不同视角三段讲述，三个主演演技炸裂，台词跟表情细微的差别映射三个主人公内心。第三层也就是真正的内核是女权主义，也就是玛格丽特的故事后面的truth意味。虽然是中世纪背景，但是故事里的男权控制（强奸犯最终也认为自己无罪）、夫权压迫（马特达蒙始终只关注自己的尊严）和社会的高压（法庭舆论、婆媳讨论还有塑料姐妹花）到今天也不过时，疯王查理六世说：我不背锅。目前看过最好的女权片，也完爆今年的奥斯卡提名。
看了两章了。一个强奸案的三种表述。略显平庸，而观众真的就只想看看决斗。亮点是背景和服化道让我又有了权游的感觉。人物造型和年代背景让我觉得又回到了那个魔幻的时空。
所以女孩们，Speak or Silence就是两段截然不同的历史啊！
一模一样的事情，差别只在视角，应该推广给所有易吵架的情侣。
六百多年过去，女性的处境有变好一些吗？并没有。而世界不会变好，才更应该在每一个具体的历史情境中，为了自己而坚强地抗争。
7.0/10。①男主朋友上了男主的妻子，因此男主要求与他朋友进行一场生死决斗。影片通过罗生门式的叙事结构从三种角度（每个当事人各一种）叙述了这个案件的全过程，每种角度的细节皆有所不同。其中妻子的视角最重要，因为它揭示了她在过程中是如何沦为两个男人争夺的“物品”。②结尾决斗男主赢了，但他妻子没有。③最后的生死决斗处理（剪辑调度音响等）地很好；摄影美术都很精良；叙事结构也可称巧妙；但作为传统故事片叙事节奏太拖。
【7】不知道是不是被真实事件束缚住了手脚，改编得缩手缩脚，最后呈现出相当陈旧的文本。称不上是《罗生门》的故事，因为多视角的不同之处几乎是微乎其微，只能说是相互补充，让人质疑是否有POV多视角的必要。至于女性主义的回溯及对ME TOO的观照云云，对于30年前就拍出《末路狂花》的老雷而言，不值得为人称道。
最后的决斗戏很写实，也很过瘾
同一事件下不同视角的台词细微差别十分值得玩味。老雷巧妙地用一场中世纪最后决斗，谱写出一首女性主义哀歌。A child needs his mother, more than a mother needs to be right.
决斗戏真是揪心极了，乌合之众对暴行的荒谬审判增添了现实张力。警谕当代世界的残酷历史剧作。
基本事实是清楚的，真正的罗生门是人对自我的认知。最后那场决斗拍的真好。
每个男人都是自己的英雄，即便他们其实是莽夫和小人。想到“男人至死是少年”哈哈哈哈，我也不知道这有什么关联性。
罗生门题材，比起男人更让人寒心的是片中别的女性的不理解，亚当司机演英俊的花花公子让我觉得所有人都瞎了
将第三章直接打上真相是偷懒讨巧的做法，
棋盘上的傀儡们有尝试过挣扎，王，将，骑士，公主，平民。拍的挺好的，拍法的不同营造了巨大的观测偏差，关于人类，大抵如此。
又一部历史-女性电影佳作。三个真相角度，有意思的是当中的细微区别。男人之间的较量，女性成为时代受害者。很难想象另外一个结局是多么不堪。★★★★/8.3
11.29 既是《天国王朝》的老雷，也是《末路狂花》的老雷，雷德利·斯科特这辈子创作母题与人文关怀的（女性、反战）集大成者。三个视角，三种证述，结构上是对《罗生门》叙事的解构与反动，用抽丝剥茧的程序剥开历史迷雾，看似重复，但是每一章节都有笔力千钧的妥协与颠覆，甚至第三章节的演绎方式完全是现代感照进现实力的。这种电影过时吗？我怎么觉得过于先锋了呢
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
有马版《罗生门》：“我不在的时候，除了丰收之外，我们的财富主要靠这些马繁殖。我买了这匹母马来繁殖，它带有战马的血统，它会生出许多有价值的小马，有时候，胜败与生死之间的差别⋯⋯不能是这匹种马！不，你不行！别上我的母马！大门要关好！母马正值发情期，这些事非同小可，要花钱的！”（有意义，无真相）胜 似输了。
如此大手笔，就拍了这么一件“小事”，值得赞扬！值得支持！电影3星，题材加1星！本片最大减分项就是color grading……好比tm美图秀秀滤镜一般…现在的润色师们能不能好好多看看几遍斯坦利和塔可夫斯基！尼玛连个白天的光都调不好！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
