故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
导、演、剪、编都是行活，但是意义非凡。人文关怀是四颗星的最后一颗。我们也需要一个又一个这样的律师，如果我们还能容得下这样的律师的话。
一部艺术价值并不高的批判现实主义作品，在这里打出这么高的分数，值得深思。凭啥看不起印度？毕竟人家能拍摄和公映这种电影。
魔鬼在人间！警察的暴行，让人发指！一个妇女，一个律师，寻求公平正义种族平权！印度能拍出这样的电影，印度是有希望的！
当你觉得世界病的不轻周围很多沙币的时候，这些历史上真实存在的人和真实发生的事，让你即使在漆黑的大海中央也能相信：这世界依然存在那样一类有神性的人，ta们的存在不为名、不为利，而是众生度尽、方证菩提。
这是一部有勇气、有力量的电影，揭露民族过往的伤疤，警醒曾经发生甚至仍在进行的不公与罪恶，因为知道了真相，才有改进的可能。我也坚信，只有敢于展示自身的丑陋，敢于坦诚犯下的错误，才是真正的自信；只有敢于指向问题的核心，敢于修正根本的弊病，才是真正的担当。
虽然现实在绝大多数时候比电影中呈现的故事更为黑暗，但我们还要保持足够的信心，因为生活中有钱德鲁律师这样的人为正义而不懈地努力。
20220118le。机翻字幕严重影响观影。这样的社会题材比较容易拿高分，就电影本身来说只能算是合格吧。3.5
为低种姓穷苦人伸张正义的真实事件，很感慨，人类和世界纵然有很多的黑暗，但仍因有他们和他们所争得的正义而值得热爱。同样学法律出身的我很惭愧。
虽然有些英雄主义，但是很多时候就是需要挺身而出的一个一个倔强之人。
印度几乎每一两年就会有一个“爆款”的影片，而且都是不同题材直指人心的那种。电影作为影视化的艺术，应该表现的就是方方面面，并不是说带有敏感和讽刺性的就是好电影，但至少不是单纯一味的主旋律。什么是希望?希望不是表面上的阳光普照，而是在阴暗的地方看到阳光，这才是希望。特定的阳光之下的阴暗面更多的是翻不身的绝望。影片里展现95年印度的某个地区不止是贫穷落后，其制度如今看来更是不可思议的，但是有这样的影片的出现，至少说明印度电影敢说、敢拍、敢放，也正是这样才会有钱德鲁律师这样的英雄人物出现。中国电影的路其实并不长，因为也曾经辉煌过，只是现在有道迈不过的坎。PS：印度电影如果没有歌舞要给个好评，很多歌舞也看个热闹，只有歌没有舞反而不习惯……
其实，所有角色设定都很脸谱化，好人恒好，恶人恒恶，被践踏的和被仰望的，开金手指的人权律师几乎战无不胜，仍然但是人生实在是太悲惨了，两个多小时就这么簌簌溜走
我上次有这种“你们这个司法体系要维护法律尊严简直小菜一碟嘛”的感觉还是看「华盛顿邮报」哎！灯塔国也就勉强算了，但是我现在竟然在羡慕印度？？？
虽然有很多程式化的印度电影镜头，但基于真实事件的扎实剧本和合理的表演，给了电影非常棒的观感。即使可以猜到其中角色的遭遇，也会好奇会如何推进。
能拍出这样的电影，也不代表这个国家有救，敢来侵略中国领土的话，就给它再来一次双面打印。
拍的不咋滴，牛逼的是没有跳舞，理解不了为什么三哥什么电影都能用那种歌曲转场，就像理解不了他们说话为啥总要晃头。内容的尺度很大，这在我们这儿是无法上映的。
印度虽然是个槽点满满的国家，但印度的电影人敢于直视他们社会中的污点和弊病，敢于通过影视化来引起社会重视，这一点我们任重而道远。片子的情节设定以及律师的抽丝剥茧都非常精密，法庭戏也比较精彩。只不过本片导演没有《辩护人》的导演宋宇硕那么圆熟的技巧。其实这两部片子有许多相通之处。
强行塞了164分钟的印度cop强抓虐打部落人。
这个拍出来的形势，就像一个印度超人拯救平民一样，这种跟传统的美国意识形态相一致了。
感觉是现实意义比较重大，作为一部电影和一个故事来看，影片的叙事节奏过于拖沓，充满了无关紧要的细枝末节，和这样高的评分应该有的影片质量比较不符合。
兔子现在能做的就是协助印度建立健全电影审查制度，扼杀其未来的腾飞。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
