三星半。确实如短评所说：宗教在片中太符号化；西学表现得太浅显；讲友情也太平庸了；儒学表达又太刻意炫技；反两班和贪吏反得又太样板；反君王制度反得太仓促，快结束了才匆匆登场。只能说，求马唐肆吧。这部电影其实真的讲得挺肤浅的，但真理还就是这么肤浅，所以无人在意。回到最初的那个儒家，有反骨的儒家，也就是反对法利赛人的耶稣。最感动我的是兄弟分别一幕，“苦寒念尔衣裳薄”。好处是避免了sentimental，坏处是辞官一节未免drama。又，想起远藤周作《沉默》。
流放海岛，与民同乐，品尝海味，教化生民。像极了我们的东坡先生还有好多好多的迁客骚人。
这哪是什么儒学电影，精神内核还是在批判“封建社会”。史实的丁若铨我不了解，片中的丁若铨明显被编导安排成“被压抑的现代性”的化身（连地球仪都出现了），加上弟子出仕后情节太过刻意，感觉用力过猛。
居然是这样的题材和故事……惊喜，就好像在这种浮躁的时代里居然还有王维在写诗，这样的一位智者，在不属于他的时代里，是沧海一粟，也是浩瀚天地。
对自然界的taxonomy是启发科学思想的滥觞。
士大夫的出世入世，变革环境下个人的命运和前途，这些宏达的议题在如此小的一个故事里得到了很好的讨论。如此从容不迫去叙述宏达的主题，以小见大一直是李濬益擅长的手法。最后昌大阅读丁若铨遗言的戏不动声色间把我给看哭了，难受。
只能说主题挺感人的，其他吗，人物脸谱，故事套路，剧本简直就是一塌糊涂
一部有着古装电影的充分野心，但却没端住的现代片，片中除了薛景求之外几乎所有人的表演都充满了现代类型片的痕迹，善良的热心的狡猾的市井的，你可以在其他很多商业片中找到精确匹配的角色模板，同时强事件且套路的情节设计也消减了作为历史题材的沉稳，昌大难道只有到了官场才知道其黑暗吗？跟若铨呆了那么久一点都没学到？同时配乐的使用有些过，黑白影像只停留在于形式，最后的蓝鸟更是刻意到让人出戏。总体观感比较失望。
即使是微弱的光，在四下黑沉的山林中，也足够明亮了。
本片寓意，意境颇得精髓，都是老祖宗的东西，却被别人拍得这么好，不得不有点嫉妒了。
7/10 薛景求是在给对面那小伙子上演技课么
C / 原来拍成黑白是因为预算不足，但实际上完全没有黑白的必要，情节设定思路和影像传递的感觉都挺现代视角的，而不是复古的氛围。
从庙堂抽身后的流放生活，固然拍得闲适悠远，底色其实仍是低沉的;只是把个体的悲欢让渡一些给自然之后，镜头下那种永恒的美冲淡了这份沉重。丁若铨无疑是儒家礼制下的代表性悲剧，但他身上的天性和热情最终拯救了他。薛景求把这种士大夫和旷野混合的气质表现得真好。
理想主义与腐朽王朝的对立下，士大夫的先生寄情山水，在淳朴的海岛上寻获喘息与抚慰，庶民的弟子不信命运，在现实世界铩羽而归。感人的是即使是这样灰心的故事，你依然可以感受到肉体被磋磨，精神被损耗，但灵魂的诗意与自由有它自己的生命力在，先生对弟子说：谢谢你让我找回流放中失去的好奇之心，或许是几千年后，现实中被消磨着的人们内心也抱持着同样的期盼。
况吾与子渔樵于江渚之上，侣鱼虾而友麋鹿，驾一叶之扁舟，举匏樽以相属。寄蜉蝣于天地，渺沧海之一粟。
《思悼》是戏剧般的紧凑，《兹山鱼普》是时间的长卷。惜别时，泪眼遥望，青鸟青山。林权泽在拍完《西便制》后说，这种对于传统的思考是“对年轻导演的影响”，心中感慨万千。林权泽大多时候看到儒家好的一面，《祝祭》中有言，“儒家将祖先奉为神明”，传统的仁义忠孝蕴含在电影中。李濬益两部历史电影则对儒家的畸变进行反思，同样都是“无父无君”之人，问求出路何方，苍天何解，世道何为。李的电影中最感动的，是仍有：希望。想到“光头运动”中林权泽说，在韩国，比剃光头更严重的，只有自焚了。《兹山》中那个阉割自己的农民，也是如此吧。儒家文化中的“谏”，下对上的诉求，是自残式的、牺牲式的——这也对应了影片中的基督徒，成为了一种现世的“殉教”。父——君——神，东方的三位一体。
这哪是什么儒学电影，精神内核还是在批判“封建社会”。史实的丁若铨我不了解，片中的丁若铨明显被编导安排成“被压抑的现代性”的化身（连地球仪都出现了），加上弟子出仕后情节太过刻意，感觉用力过猛。
剧情无感，说教就更没意思。卞约汉水下那一段最好看。
虽然是近年韩影少有的黑白色彩，但是表演和故事层面上还是挺韩国的。其实很难想象一个早已在地方官腐败和苛税压迫下的人还能如此理想主义，这点影片实在难以自圆其说。拍海的镜头倒是都很美，纵使黑白也很美
东方故事结合商业片模式创作出来的佳作，大东亚的古代文化都那么迷人。能拍出这么好的电影，咱羡慕不来啊！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
