强悍，也许是软弱的伪装；软弱，也许是另一种强悍。天地不仁，以万物为刍狗。像恶犬一样互相撕咬的人们，其实无所谓好坏，悲剧的只是，他们的欲望彼此冲撞。
最出色的其实是邓斯特的女性形象，是女性主义的，是女性创作者清醒冷静，不被政治话语带跑的塑造。
BC现在最大的问题，凡是剧情片角色，他都会用力过猛，这真是一个演员很本质的东西，难调整和改变。当然，这部片所有，都没一个像西部的，大家都在很努力的演出西部牛仔的粗旷和性感，就连大山、蓝天和白云都在努力，但结果不如人意。其实，换个时代、社会背景也许更适合这一群人。这也是整部片看下来，始终觉得有种不协调感的原因所在
克制又残忍，看完有种心头一凉的感觉。但是不理解母亲到底遭受了什么样的待遇，她自己的堕落和不堪为什么都要归咎于别人？
极为克制的叙事，看的时候觉得有些平，但是看完又回味无穷。
悠缓温吞、暮气沉沉地铺展开这些微妙、险恶但又情投意合的人物角色关系。
强悍，也许是软弱的伪装；软弱，也许是另一种强悍。天地不仁，以万物为刍狗。像恶犬一样互相撕咬的人们，其实无所谓好坏，悲剧的只是，他们的欲望彼此冲撞。
整部电影。我愿意用肉欲横流来形容。导演的很多镜头。都透露出一种强烈的欲望色彩。而这些镜头本身与欲望又无关。加之配乐以及故事背景就显得格外的诡异，压抑，充满性的变态与冲突。欲望在整个电影的互动中满溢了出，却没有得到一丝的释放。这无疑是非常高级的。而整个的结尾也出乎了我的意料。总而言之，整个电影的情绪内核以表达的方式都非常的让我感到舒适。电影真的是一种很有魅力的艺术，在疫情期间我看过的太多的烂片。而这样的电影才是我看真正想找寻的。
开局一直很紧张，故事的走向有点迷，以为是暴力系，没想到是暗黑系。
简导在人物情绪的表达上一如既往的出色，当然卷福与邓斯特的演技也有着至关重要的作用。但本片最出色的地方还是通过人物关系叙事，我们看着简导将人物关系慢慢拆解再重新组建，分解的构成十分细腻，重组的过程也足够感人。菲尔和皮特关系的构建粗看时十分突兀，但细想后才感受到那份用心。菲尔第一次招揽皮特的段落，简导用一个长镜头跟随着菲尔在嘲笑中穿行，原本处于嘲笑者行列的菲尔忽然对皮特转变了情感，怎么看都觉得不合逻辑。但正是这次看似平常却十分无畏的穿行动作，才让菲尔意识到这小子和自己是同类人。正如菲尔不愿与那些衣冠楚楚的上流人同流合污，皮特也是同样高傲的人，当菲尔带皮特看犬山后证实了自己的猜想。其实从电影开始就埋下了不少伏笔，只为这一刻的发生。而最后的结尾更让人惊叹，全片劣势的皮特才是真正拥有犬之力的人。
几乎不动声色，虽然开篇的旁白已经点明了主题。
“请拿走本属于你的东西。” 苍凉而壮阔的蒙大拿山地间，神谕般的真相伴随日升月落，聪慧者从第一眼就领悟到了。因“缺陷”而冷酷暴戾到严丝合缝密不透风，又因“缺陷”而钦定自己的复仇者并袒露脆弱，这个结局算大快人心还是喟叹命运。嗯说是母凭子贵都不为过。
谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」
影片中提到了著名的“图坦卡蒙的诅咒”，这一细节无疑十分重要。图坦卡蒙早在18岁青春年少时就死了；就像Phil在Henry死后便再也没有真正活过。除了流传甚广的谋杀说以外，还有一种说法是，图坦卡蒙死于细菌感染。结合影片剧情，我们更能理解简·坎皮恩援引这个典故的象征意义。
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
真是够细腻的，前面差点看睡着……风景真好看，情感够克制
只有你和他能看到远山似黑犬，所以你带我成长，我也笃定我能带他成长。前者是相拥在一块毯子里救我性命的力量，后者却是让我亲手编织致命绳索的力量。
犬之力，下克上，underdog斗掉了恶龙，并不是复仇爽片的西部故事。视觉上令人想到《打开心世界》囧妹如是说：同性只是其中一个元素但你不能把它当gay片看。这只是一个有弱点的人被另一个也有弱点的人用一种叫“惺惺相惜”的心灵毒药毒杀的故事。这种心理上的张力和决斗用《灵契》类比更合适。Phil这个人物形象层次复杂多元，内在和外在矛盾慢慢，旧时代和新时代，健硕与瘟疫，老相识和新的入侵者，最后死在了结绳传统代代相传的习惯恪守里。这个角色无法不令人动容。没想到克里斯汀邓斯特也开始演年轻人的妈妈了，岁月无情。
《犬之力》中首先呈现了一个男性化的形象，他过剩的大男子主义来源于西部影片的类型神话，属于一种从约翰·福特/约翰·韦恩到PTA的动态谱系。坎皮恩的目的在于通过影片中女性化的暗流将其消解，其策略是引入古典好莱坞中感伤主义-硬派主义的张力，比起1925年的西部更像是1945年的纽约或芝加哥。然而无论演技多么逼真，只要Phil的演员是本尼迪克特·康伯巴奇，一切故事走向都会被剧透，在影片中，他作为明星的人物形象被表述为“本真的自我”，通过与镜像般的，瘦弱而恋母的Peter的相遇而开启，这是一个驯化=死亡的故事，影片不断探寻着主人公最为私密的一面，只有这种方法才能将其消灭。《犬》不是典型的LGBT，而是一个异性恋的，女性反向凝视之下的耽美故事，女性以目光在场，正如同主流好莱坞中男性的存在方式。
就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
