说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举,而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错,但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。
这小说的节奏直接照搬来电影很奇怪 没有一个视觉听觉上的高潮 一般
政治是丑陋的,程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的,即是无捷径,不走极端。
出乎意料的紧张刺激,也从侧面提现了张伯伦的性格和理念
重塑历史记忆是很重要的一件事,先是《敦刻尔克:英国英勇战斗之地》,跟着就是《张伯伦:被误解的抵抗者》、《苏联:二战的发动者》,过两年再拍一部《希特勒:欧洲的守护者》。
归根到底,大嘤那届人民不行。如果像维多利亚时代那样,勇于扩张、积极维护帝国利益,那么一支地方部队就能早早搞垮元首。然而,一战显然毁灭了生存者的自信和激情。大嘤官府也丧失了锐气。策划暗杀是不愿做的,发起十字军东征是不能做的,鼓动底层反抗(大部分是左翼)是不敢做的。要是元首稍稍做个人、有一点信用,或者愿意与英法平分欧洲,那么战后的大嘤,应该比现在强势得多。[ZXZJ]
看完没几天,今天听说真打起来了,不知道我们能不能见证历史了。不懂历史,从电影看算是给了张伯伦一个很正面的形象吧,但也说明对方是疯子的时候,特别是一个很厉害的疯子的时候,是不是和平只能是疯子说了算,“至少努力过”只是一种自我安慰。
张伯伦错了吗?我觉得没有,历史有时候很不公平,如果没有他,怎么会有激进的丘吉尔。
强国分瓜弱国默,人微言轻逆势难。
片子的节奏不错,演员有不少熟面孔,德国部分剧情的布景也很眼熟,如果你看过巴比伦柏林,一定不会陌生。
绥靖政策是一个很肮脏的词汇,张伯伦一直到现在都身败名裂,“罪人”是时代的评价;不明白这部电影的主旨是什么,无论如何都不能战争还是,提出这个问题:如果王莽在登基前死掉,我们会如何评价?
元首说为了争取生存空间。英国人让人有距离感。两个年轻人人突然变成了能扭转世界的最重要人物,叙事的手法很像《人类群星闪耀时》,但是重要的人物还是张伯伦,他的意思是面对混蛋我也只能陪他玩,然后在全世界面前出丑,其实是在妥协。最后男主回到家跟久违了老婆是要去参军,好残忍,但是那也是他对这乱世的回应方法,就像保罗没能出手杀希特勒一样真实,人在某个时候的全部情绪堆积而成的选择,真实而不容细想。
如果非说张伯伦的决定为英法同盟争取来了一年的时间 我…? / 双男主好帅 请让我偶遇paul的男演员吧
本片对张伯伦是不是有美化的嫌疑?慕尼黑协议的签订充其量也只是让英国做好战争的准备,与张伯伦的妥协不值一提。本以为是政治片,却没想到是高质量男♂同片,有被磕到,他们因误会而看似友尽,多年后因英德签订协议重新邂逅,共吸一支烟,义无反顾前往希特勒地点保护你……最后那个保镖竟然也是反希特勒者令我震惊,德国金发男好帅,最后的回忆杀好伤
如果不去探究历史,就这个剧情还能看。如果去探究历史,原来历史还可以这样拍。
emmm不如拍个牛津三人行。(希望就是等着别人去行动,我们不饱希望反而更好。
编剧导演是张伯伦的粉丝可以确定;不过是不是如片尾所宣称的战争的一年延迟确保了最终的胜利,则大有疑问。客观的看,张伯伦的绥靖也有他的道理,方今欧美不也绥靖着呢吗?绥靖在将来也不会绝迹。人性如是、制度如是。
中规中矩的二战“历史片”,聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议,但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用,甚至美化了张伯伦,导致中后段观感不佳
《战争边缘》给了我们一个新的角度,反战的方法和策略,以及为了相同的目标,相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义,没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念,没有强调任何主义,只是尊重了人活着的权利,尊重青年人为理想和抱负付出的努力,尊重长者为维护和平做出的忘我。总之,尊重、理智、配合,加上勇气和担当,是一切正义胜出的理由。
电影里有挺多呼应,比如片中插曲和片尾曲是同一首歌的德语和英语版,片尾又闪回了开头三人组牛津毕业时意气风发的样子,彼时他们分享同一支烟。而现在莉娜卧床不醒,背上是纳粹烙的六芒星,两人在病房门前沉默地抽最后一支烟。休最后被保罗改变了:“希望是等待别人行动,有时不抱希望更好。”他把保罗的观念传达给了妻子,自己辞职投身战场;保罗冒着被绞死的风险继续抗争。分道扬镳的挚友在二战前短暂地再次交汇,然后永别。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved