介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？
翻案张伯伦，希特勒找的演员莫不是之前演喜剧的那个？
把我想多给的私心⭐抵掉了……
7/10，拍的很精致。但局限于历史真实，虚构的人物比较概念化。
青年激颂新德国，英伦民厌炮火天。
1938年在捷克没有出席的情况下就把苏台德划给了德国，2022俄罗斯美国欧盟在讨论乌克兰的领土问题。硬要给张伯伦妥协找借口，其实马克龙对英国的评价一针见血“英国从来就是个墙头草”。剧情一开始就很抓人，每个人都有自己的立场和观点，执政党反对党军方间谍错综复杂，演员非常棒。
节奏和镜头语言都挺棒的，说洗白的干嘛看电影看历史书就好了呀（的确可以搞同人，但我忍住了）
刚看完书来看电影，重要情节大体相同，但是缺少了书中细节的心理描述，整个过程也就不那么紧张和刺激了，甚至是反转都是有迹可循，没有惊喜感。
影片对原著有删减之处，也有增加之处。张伯伦有自己的难处，他想维持和平，又误信了希特勒的承诺，没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期，没有这一年，敦刻尔克的撤退也许就会失败了，更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊，两位男主演的也不错，但影片没有原著描写的那么惊险，原著写得我觉得就比较平淡了，所以电影没有原著好看。
游走的有些过于…虚构…整体也更像一集电视剧而不是一部完整的影片。
看完没几天，今天听说真打起来了，不知道我们能不能见证历史了。不懂历史，从电影看算是给了张伯伦一个很正面的形象吧，但也说明对方是疯子的时候，特别是一个很厉害的疯子的时候，是不是和平只能是疯子说了算，“至少努力过”只是一种自我安慰。
对于历史题材来说，情节各种插曲真的很难让人有惊醒动魄的代入感......
我们不能选择自己生活的时代， 唯一的选择就是如何回应。但是这个片子拍得让人在各方面都很火大啊……
他没有资格杀掉希特勒，的确，希特勒在那时也是德国乃至整个欧洲问题的集中反映，现在大家都说自己是反法西斯了，那个时候不到万不得已谁又想撕破脸皮。历史终究不是一个个鲜明的观点和对立面。
十年过去 仍然记得中学历史书上张伯伦的那张照片“我们已经拿到了和平的保证”。是的，希望，是指望别人做一些事来改变，但是，we have to fight，and I will definitely fight。看完这样的历史战争片总是内耗太大，不动一枪一火却能感受到其中的紧张。老板给我的感觉还真的和首相一样，日理万机之间跟你抽空说几分钟……
影片结束的字幕把电影的格局拉低了。读过电影梗概以后我还在问自己为啥要看这么一部片子，其实细想，人类应该每年都得出几部二战题材的电影，直到下次世界大战之后才会停下吧
电影里有挺多呼应，比如片中插曲和片尾曲是同一首歌的德语和英语版，片尾又闪回了开头三人组牛津毕业时意气风发的样子，彼时他们分享同一支烟。而现在莉娜卧床不醒，背上是纳粹烙的六芒星，两人在病房门前沉默地抽最后一支烟。休最后被保罗改变了：“希望是等待别人行动，有时不抱希望更好。”他把保罗的观念传达给了妻子，自己辞职投身战场；保罗冒着被绞死的风险继续抗争。分道扬镳的挚友在二战前短暂地再次交汇，然后永别。
除了磕英德两位小哥哥的CP外没什么可看性.50/100
慕尼黑会议的细节很写实，但洗白张伯伦不可取 还有演希特勒的演员没选好
此外还有很多熟悉的老面孔，巴比伦柏林女主，王冠里的爱德华八世……荞麦小哥西装革履的精英扮相居然比1917里的狼狈乱糟糟的汤米更苦逼，好在这一次他总算没有再眼睁睁看着朋友死去了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
