其实学界最近几年就是要给张伯伦翻案,张伯伦因为与希特勒签订了条约牺牲捷克利益,成为绥靖政策的代名词,从而仿佛遗臭万年,但是只要稍微看看他之前做过什么事,就知道他确实是背黑锅了,值得翻案。一个不是从牛剑毕业的人,在短暂的首相任期,通过了限定工作时长、带薪休假、延长义务教育年限等规定,确实不值得成为右翼反共保守主义的丘吉尔的对立面。历史就是这样,找了张伯伦做替罪羊。乔治麦凯有些面瘫,建议加重面部表情的训练。演保罗的演员戴眼镜的时候太像詹姆斯迪恩了,可以安排一下呢!八月君这次第N次演了一个纳粹,但他却能演出不一样的层次,可见德国男演员没什么可演的了,以及一千个纳粹里他们互相都不一样呢。电影还是差点意思呢。人类从来没有从历史中吸取过教训,灾难战争一次次重演!
这小说的节奏直接照搬来电影很奇怪 没有一个视觉听觉上的高潮 一般
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下,小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛,但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的,比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏,尤其荞麦一跑梦回1917,文科精英就干不了别的事吗?以及女性角色还不如一个都别有,比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦,但私以为动机铺设还是太少,比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备,好奇英国人会怎么评价这种史观。
作为商业片本片尚可以一看,至少矛盾冲突激烈,节奏紧凑不拖泥带水,特别是慕尼黑会谈上的一些桥段很有谍战韵味,英格兰的青年才俊和德国的热血青年真的很燃,但作为历史片来说本片可以说是大大的拉跨,不但洗白张伯伦没有说服力,就连基本的政治观都带偏了。张伯伦法拉第的绥靖政策就像希特勒是全民选举的结果一样,是欧洲人民所谓的民主自由选择的道路,惧战厌战和自卫心理才是希特勒蚕食欧洲成功的基础。所谓西方大国战略永远是牺牲小国以换取自身的利益和安全,所以看到片尾打出来的字幕显示慕尼黑协让英国争取了备战时间就感觉非常恶心了,洗白张伯伦无非就是洗白西方国家的失败,张伯伦的错误是全欧洲人的错误,他没有背锅也没有被冤枉,本片只不过是在为历史上的人为错误找个冠冕堂皇的理由而已,这样的历史片比毒教材有过之而无不及!
二战前夕的惶恐和一战留下来的创伤奠定了这部片子平稳、克制、压抑的叙事基调,无助与希望两股力量在那个年代每一个人心中不停对立冲撞。几乎没有太过戏剧化的高潮,但依旧精彩得让人目不转睛。把原著以惊悚谍战为主的心理戏完美呈现了出来,主演们的演技是此片得以成功的精髓。
也许我也可以喜欢历史、战争片。但有时候会因为已经知道了结果而害怕即将到来、无可扭转的命运
历史洪流里的关键性人物旁边的小人物 好像做了什么 又好像啥都没有做
电影拍的好的一点在于,即使已经知道了历史的结局,但男主在纠结是否行刺希特勒的时候还是看的紧张的要死。
沉稳、克制、精准的视听语言,氛围营造也是上佳。按现在天朝的舆论环境来看,Paul 在当时的德国,属于不折不扣的“不爱国”。最终在希特勒的领导下,一群爱国的人,给欧洲带来了沉重的灾难。
虚构的剧情和人设有点太假了,今日的乌东俄语区就是当年的苏台德地区,而欧洲人对纳粹的绥靖主义还在继续
明知道英国人写的拍的,会抬高自己贴金自己,但不得不说人家很会讲故事,我都信了。回到当下俄乌战争的乌克兰,和当年的捷克没啥两样,都不能自主命运,这是国际政治的真面目,强国是棋手,弱国是棋子
哈哈,《帝国的毁灭》里的戈培尔在这部电影里面演希特勒,他演谁谁都不像,脸不像元首就算了,可是身形松散得也不像是经历过一战的德国下士啊?选角真是疯了,还是怀念甘茨演得希特勒。不过这电影拍的真的不错,虚实结合得有张有弛,英国佬拍二战电影的确要比美国人进步一些,突破了《至暗时刻》里把张伯伦黑得一无是处的那种白左式的政治正确观念,终于给张伯伦一心为劳苦英国百姓要和平正名了,也没有落入为他洗地之嫌,总之,政治都是让位于现实的,理念现行的强人政治,最终结局必走向纳粹的下场。张伯伦在飞机上说,媾和条约终有一天会被撕毁,那才能让全世界看清希特勒的真实面目,那时候就是同盟国一起战斗了,牺牲自己的名誉只是小小的代价罢了。
情热酒酣派对欢,欧陆战云正翻卷。
明明是已经发生的历史,为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗,我们既然知道他取了义的道路?是因为我们珍视并且汗颜吗,为他极富勇气且甚为罕有的信念?还是我们察觉到,这层境界,在如今更为稀薄,要觅得它,更为困难?
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦,以至于一提到绥靖两个字,我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子,仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争,其实如何评价张伯伦,这个问题的答案并不重要,重要的是要有自己的思考,以及多角度看问题的意识。
非常好看!历史上有多少改变人类命运的决定,其实涌动在那些拥有大爱的“小人物”身上。人物虚拟,却更似真实。“大人物”除了做决定,能做的很有限,所以历史课本才会那么无聊。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
还算值得一看吧,能把这么一段已经公认无趣的历史拍的如谍战大片一样有声有色扣人心弦,特别是能和当下的俄欧争端、台海局势有直接的对照呼应。
对这个电影的好感更多来自于求知欲的满足,从来不对二战感兴趣,以往的了解都来自于影音资料。在还原历史的基础上,凸显了几个人物,历史既视感很强。两位小人物的性格直接影射了英国的保守与德国的激进。小人物的努力与首相的选择做出对比,深感政治真是无上的脑力游戏。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved