https://heiliao429.poc 高清

评论:

• 驰涛 1小时前 :

  In matters of conscience, the law of the majority has no place.

• 韵栀 0小时前 :

  只有50分钟的剧场版《夏目友人帐》，浓缩了两个故事，精致又温馨。

• 芃谛 6小时前 :

  其实只值七分多一点，各种反转突兀且套路，音乐和慢镜头毫无增色，同题材的沉默的真相各方面都比它丰满太多。但真的希望这样的题材能多在大陆看到

• 韩修永 4小时前 :

  直指印度社会乱象很有力度，但印度风太强不太能接受

• 载璞玉 4小时前 :

  现在看到这种电影的第一反应居然是：好敢拍。真羡慕啊。

• 理鹏天 4小时前 :

  叙事技法挺拙劣的，宝莱坞式的形式感犹存，并不对胃口。但即便如此，这道直面社会议题的大杂烩已经足以震荡观众的味蕾。其原因，才是当下观众或不是观众的人们，所面临的困境与无力——揭露出这些，是本片对国内观影环境的最大价值。

• 杉祥 2小时前 :

  还行 真敢拍，剧情设计有些刻意，中间睡了一觉，最后硬还要来几个摧毁认知把所有事都串联起来，倒是没跳舞，把歌改了故事弄的别这么波澜壮阔 我觉得会更好

• 轩柏 4小时前 :

  本来是奔着娱乐放松来的，这部不适合用来放松。

• 萱鑫 6小时前 :

  1、政治的肮脏，任何事件都是利用

• 闳悦畅 1小时前 :

  讲述了一个现实，当人们被情绪裹挟，失去理智的思考。

• 松向露 1小时前 :

  操纵舆论对的政治家

• 臧修美 8小时前 :

  不得不承认，阿三和棒子一样敢拍敢放，对本国的政治体制，社会弊端可以批得体无完肤，种姓歧视、教育腐败、政治阴谋、媒体失责、舆论导向、社会不公、权力滥用这些人类社会逃不掉躲不脱的垢病你可以在一部电影里面都看个够。普通的谋杀案可以被政客利用，可以被民众误读，可以被舆论误导，人类的智慧的确就是会利用“工具”，乌合之众永远存在。而法庭上正义律师抽丝剥茧地丝丝入扣地揭开事件的真相这个反转设计得很高级，这让观众的思考可以更加深邃，电影本身的立意与内核顿时提升了一个档次。近3个小时的片子没有歌舞却能让人深陷其中，这相当考验创作方的能力。但阿三和棒子一样，虽然敢于自揭其短，但并不能改变现实，也不能推动社会的进步与发展，西方所推崇人口最多的“民主”国度其实依然摆烂，民众已经麻木，这样的片子出得再多也于事无补。

• 轩颜 5小时前 :

  今年的印度高分电影好多。

• 禽紫安 2小时前 :

  这部影片涉及了一个国家的公检法、媒体、学校、政府等各个组织，对不受约束特权的贪污腐败，权力和利益集团的勾结，政治制度的荒唐，政党间斗争的无耻，教育的破败，制度性的社会不公，三六九等的阶级分层固化和矛盾加剧，公民权力义务和政治参与方式等等问题进行了批判和反思。

• 祁惠龄 0小时前 :

  令人瞠目。

• 随友安 1小时前 :

  我看到了一个评论，简单的说就是韩国在描述人性，日本在描述小人物的日常，印度在描述他们种姓制度下的一个奇特环境，而我们呢？？？

• 舜齐敏 2小时前 :

  1，学生运动的积极性和政治参与性远高于某国，人民可以发声就是正义可以实施的保障之一 2，私刑和程序正义的鸡生蛋问题 3，在本片中，私刑的不合理在于它没有惩罚本案真正的罪犯，在他们背后是更黑暗、更强大的腐败力量（接下来还会有一次反转） 4，因此结论就是结尾那个样子：私刑万万不行。“法律不仅是用来实践的，法律必须被执行“。我能理解影片想要探讨的深层问题，在本片中私刑也成了政党的利用工具。但是在社会已经重症的今天，问题来了，如果没有那么牛的律师一出手就洞察一切呢？没有这位曲线救法的警察呢？多少人相信正义会得到伸张——通过程序正义？那么革命算哪种正义？

• 钞元彤 0小时前 :

  关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频，会有更深的感悟。

• 树盛 0小时前 :

  从电影角度来讲，是一部合格的商业片，稍微有些拖拉，高分就还是在于“敢拍”，以女性被强奸案调查为入口，就在大家接受了一个设定的时候，剧情全面翻盘，而当惊诧于律师的身份时，又出现了第三层反转。一部片子拍了女性地位、权力制度、种姓制度、社会舆论，看着倒也是会让人思考

• 锺离锐立 0小时前 :

  赋予罪犯的人权是否赋予受害者？那罪犯又是否是真正的罪犯还是舆论造就的有罪者？以疯狂的公众情感推动执行的即时正义，使真相更加模糊。掌声到攻击，敬他到恨他，其实又有何差？谁曾真正过问探寻事实呢？虚伪的正义伸张，破灭的真相难还原。失去理智的信徒，是罪恶最大的帮凶。印度电影真勇啊，法庭上的质问和最爱的《辩护人》有的一拼。这是继《杰伊•比姆》之后的另一次震动。