savages 高清

评论:

• 惠寒 2小时前 :

  三个章节从三个主人公的不同视角解构了这场关于权力、荣誉的争夺战，历史由胜者和男性书写（history、his-story），被“强行补充上”的第三章女性视角 在如今这个cancel文化盛行、性别冲突对立问题格外敏感，依旧以男性为中心的父权体系社会 有着更加复杂的时代含义。

• 士昭君 9小时前 :

  罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?

• 帅高明 1小时前 :

  虽是罗生门结构，但是每个人对真相的理解大体还是诚实的，只是在立场和程度上有所区别，这一点很现实主义；罪人知罪，倒是丈夫自我欺骗得最多。 // Ridley Scott执导细节把握得好，高潮决斗功力老道；本马达组合作为联合编剧的贡献或许比表演还要多。 // 一个有趣的点是，国王看似昏君，但在当时情境下看，所做的决策却算是最公平合理的。

• 圭景澄 9小时前 :

  看完后略失望，前面两个视角的呈现，相同场景下的呈现方式几乎一致，看着比较单调乏味。第三个受害者的视角可能是因为前面的反衬显得特别出色，对于视女人为附庸物的丈夫和自傲的强奸犯，她狠狠的打了他们的脸，两个男人自认为是调情或者温柔的时刻，在她的角度是显得多么的丑恶。最后的决斗打的真不错。

• 后燕楠 3小时前 :

  不是罗生门式各个角度的诠释，而是同一个真相不同利益相关者各自的权衡。

• 官雨琴 3小时前 :

  这是近期看过的最好的电影之一了…三段罗生门式的叙事将不同视角的真相展现给观众 让人看到两位男性的自私虚伪和女性的弱势凄惨…看到最后的决斗你希望他赢并不是他多正义 只是希望女主能掌握自己的命运罢了 其他一切都不值得

• 代又绿 7小时前 :

  自古两男一女走在一起从来只有一个“嬲”字，无论是民智未开的中世纪，还是可以火星漫步的现今，又或者AI VR横行的未来，有些事，从神造人构造那一刻开始，就注定很难得到公平对待，只可以说逐步优化不公的程度！

• 侯盼翠 5小时前 :

  六百多年前女主敢做的事，现代人不一定人人敢为；她婆婆与闺蜜的观念，六百多年后仍随处可见。女性觉醒、男女平等，任重道远。

• 公孙香梅 2小时前 :

  历史照进现实啊，一部女性追求公平正义的影片，从铺垫到最后决斗的高潮，看得人血脉贲张。

• 卫浩洋 4小时前 :

  审判是对男女双方的羞辱，只不过男人损失的是“财产”和“荣誉”，女人损失的却是作为一个人在这个世界独立、真实的存在和从此以后所有的安宁夜晚。决斗看得心惊胆战，眼皮突突直跳，不会为被剥去所有盔甲的灰白尸体惋惜，自然也不会为赢得乡民欢呼拥戴的胜利者庆贺，毕竟也只是国王宝座之下两个奉上了精彩演出的弄臣罢了。女朋友狼狈又失落的表情比全场的男人都要丑陋。

• 仝诗蕊 9小时前 :

  一般，感觉还行，从不同角度叙述同一件事情，提炼出对女性社会地位的思索。

• 励振荣 9小时前 :

  尼采提出视角主义之后，所有的经验的观点都被重新解构了，——每个人都只能看到自己所认为的世界，从此真相变得难以抓摸，那三个不同视角下的吻戏角度真是神来之笔。在三个讲述视角后汇合，最后的决斗堪为高潮，中世纪男性的生育工具与荣誉争夺换来的只是一个女人生死攸关的揪心叹息。然而导演镜头取舍介入告知事件真伪本身使得这个叙述视角又不是罗生门了，第二章的rape和第三章开头就直白告知“the ture”，从而使得这部戏变为直白的女性控诉，大大降低了电影诗意。7.8

• 卫家奥 9小时前 :

  看得我拳头太硬了！！！每个强奸犯说没有强奸的时候用的都是一套说辞，连信誓旦旦言之凿凿的誓言都是用相同的语调说的。一宗八百年前的强奸案，从受害者丈夫、强奸犯和受害者的三重角度叙述，却不像罗生门那样真相变化难辨，两个男人的颅内高潮和自我感动，对比女人遍体鳞伤后的刚毅坚持，很难不站队。

• 南门依萱 5小时前 :

  看的时候一直在想，也许潘金莲也是如此遭遇，只是被不同的人书写了...

• 喆澄 2小时前 :

  男性为主要视角下，依然可以把女性主义融入得如此悄无声息。同样的故事不同的记忆，三遍描述却不觉得无聊，反而让你真正想去了解真相如何，电影越到后面越精彩，最后一章简直令人心碎。众人的欢呼声中，看着科默苍白又几无生息的面庞，不自觉地留下了眼泪。电影深刻地让人体会封建时代、男权社会对女性的压迫之深。 另外，决斗戏简直太精彩了，能把两个人的决斗戏表现得如此惊心动魄，实在要夸导演、摄影、演员和配乐，代入感超强，真的不自觉地心揪起来。 简单来说，决斗戏比沙丘的打戏大概好一万个无暇赴死的打戏。

• 成如之 3小时前 :

  看第三幕时一直有一个念头挥之不去，一旦采用了第一人称叙事，要如何保证“the truth”呢？

• 占倩丽 2小时前 :

  老实说，第一次点开这部电影应该是去年，马特达蒙的视角真没太看进去。今天看了一点儿男二的视角后，重新从头看这部电影，果真不一样的体验。像罗生门，一个事件，受害者丈夫，施暴者，受害者分别讲述，究竟谁说的才是真相？又或者都是假的吧。中世纪的社会制度扭曲残酷，到了决斗时刻，非常害怕尚会输，那样，妻子就将被活活烧死，还要烧二三十分钟…太恐怖了。明明是受害者，为什么还要承担被处决的风险？电影中反复强调的“愉悦”问题，不就是爱吗，很明显，女主和尚之间并没有爱。然而，别无选择，婚姻还要继续。这也是很多人说这部电影回归到nvquan的原因吧。女性一旦觉醒，会很可怕的。

• 恒然 3小时前 :

  三个男人以罗生门的形式拍了一部女权电影，respect

• 敏寒 1小时前 :

  有人说本片像罗生门，恰恰相反，本片的三名名叙述者相信自己的叙述并无夸大成分，而两位骑士的这种相信却正是最令人窒息的无意识歧视。

• 乐芳洲 9小时前 :

  影片本身传达的女性觉醒价值观值得赞许，但是电影罗生门的讲述冗长难入戏，尽管Ridley老爷子为女权的发声令人敬佩，但没必要总选择悲壮的切入点。个人觉得老爷子本人并不真正懂得何为“女性力量”（参照最懂女性的导演阿莫多瓦）