百仁基金 高清

评论:

• 卯湛芳 1小时前 :

  居然忘记评分吗？很喜欢众生相！悉尼还在上，要是疫情好一点挺想看看现场

• 倩云 6小时前 :

  “你所说的和平推到政府指的是什么？”

• 尹志新 2小时前 :

  真实事件？

• 振凯 6小时前 :

  居然忘记评分吗？很喜欢众生相！悉尼还在上，要是疫情好一点挺想看看现场

• 弭明艳 9小时前 :

  灯塔国的法律系统，大家懂得。找10名完全不懂法律的陪审员来审判，这里头学问可多了，可以用来逃脱法律，也可以用来操纵法律。

• 宏心诺 2小时前 :

  60年代反战主义和民权运动时期的法庭大戏。题材的政治相关度极高，节奏也是把握得动人心魄。然而整个主题铺得略开，匠气也略重了些，尽管不影响可看性。遗憾的是这样的主题到如今，难免有老调重弹之嫌——是文艺界的作用太渺小，还是问题本身太巨大？

• 卫屹杰 8小时前 :

  “当手无寸铁的人连抗议都不行的时候…就只有：

• 堵子明 4小时前 :

  是什么造成这次冲突的？是我们的血。摘下警徽和编号的警察半个世纪后还能复刻的。结合在这片土地发生的事情真的太感触了……全世界都在看着，那个岛起码还能看到吧，这片土地的深处就看不到了，甚至没有审判。法庭上的博弈也好，律师激辩也好，联邦巡回法院的驳回也好，这个题材和这部电影本身也好，美国为什么是灯塔的所有理由。

• 文骞 0小时前 :

  比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。

• 卫美华 6小时前 :

  “我从来没有因为我的思想而接受过审判”

• 元谷槐 9小时前 :

  他们的平民团结可以带来正义或者改变，不论输赢，起码曾经为之抗争过。

• 农乐蓉 4小时前 :

  Very well orchestrated, 但是太 煽 了。这样的剧本，如果对它有满分的信念，又为什么要剪辑和音乐助力呢。

• 员幻珊 7小时前 :

  欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。

• 仆明诚 6小时前 :

  索金目前的两部导演作品都是看完Act 3冲动多打一星。这里的剧本是加分项，但是如果给芬奇这类导演拍，原封照着剧本拍也是4星，if that make any sense...可能最合适还是拍成mini-series。以及雀斑选角好灾难...

• 势梓蓓 7小时前 :

  简洁，精巧，越后面越好看（女机长每一次唱高音我都想哭）

• 初冰 0小时前 :

  好久没有一场表演能同时带来两种眼泪了。

• 叔乐音 8小时前 :

  应景是一回事，但如果艾伦索金最拿手的台词没有起到作用，那么他就会显得相当平庸，结尾强起的bgm印证了这种无力。除了萨沙的艾比霍夫曼外人物都颇单薄。“把一件事情说明白了”可算不上什么像样的标准。

• 南宫梦竹 6小时前 :

  就是喜欢这种调调的电影，老死头子法官太气人了，真想知道他的后续，想看他吃瘪

• 卫国龙 1小时前 :

  集中的群像实际只有三个半在线，唇枪舌剑没有实质性内容。

• 抗半青 1小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。