丹(希斯•莱杰 饰)与美丽的糖果(艾比•考尼什 饰)相爱了。两人在一起之后一起出游,他们相处的时光充满了爱意。可是糖果是个吸毒者,她喜欢吸食海洛因,而且她还让男友丹一起吸食。他们利用吸毒后的极度兴奋的状态,企图为生活带来更多刺激。
即使糖果的父母指责丹没有把他们的女儿从毒海中营救出来,甚至与她一起泥足深陷。其实他们有尝试戒除毒瘾,可是他们又受到了丹的同性恋朋友卡斯珀(杰弗里•拉什 饰)的影响,毒瘾越来越大,生活变得越来越堕落……
张伯伦,英国的补锅匠,只是最后这口锅还是漏了。
“如果一开始不成功,就一而再,再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
22.02.22.Putin大帝宣布承认乌克兰两个共和国。历史重演
7分。基于历史拐点的创作,实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点,原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
很特别的视角。以前确实对慕尼黑协定这段了解不是很多,加之当下的政治局势,对二战似乎又有了更多的理解。荞麦一如既往,好会挑剧本啊,太适合他了。
真的非常喜欢慕尼黑交锋,全程充满压抑感和焦躁感,还有两人初次间谍行动的青涩。手。保罗行纳粹礼时颤抖的手,休安抚保罗时镇静的手。休是那种,典型英国人,闷闷的,即使在朋友和爱人面前也非常有疏离感,但被保罗推推就会无奈地跟着他走。
我是不能当总统,这是啥工作啊!大脑超高速运转,要连续工作15个小时,只能在飞机上打个盹儿,吃饭都在思考分析,周旋于各种复杂的政治局势中,妈呀这也太辛苦了!鞠躬尽瘁、被误解、背黑锅、随时有生命危险,稍有不慎就被媒体揪住。太可怜了!
风烛残年的老人,看得要比年轻气盛的小伙子更远。
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
特写晃动如娄烨,还好是流媒不那么晕。两人车内最后谈话犹如老左和他们认为的“激进主义”对话一般。德国小哥真美啊
强国分瓜弱国默,人微言轻逆势难。
这么严肃的一件事情,整的像小孩过家家似的。
电影氛围感挺强,演员演技中规中矩不是很推荐的影视作品,高潮部分不够精彩,过程不够流畅,对我而言断断续续的。
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
虽然明明知道结局,但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪,等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪,那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想,就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
张伯伦洗白片么?不过这个解读倒还蛮能说服我的就是了……p.s. 演希特勒的在“帝国的毁灭”里演的戈培尔。
为了凸显两位年轻主演的伟光正,对张伯伦的刻画极为敷衍、毫不立体,至于紧张气氛和表演处理上也有些差,显得格外出戏和失真。
爬梯开了百年了,还真是一点没变。竟然有点感动着。
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
因为知道史实,这种心理预期加成了悬疑气氛(主要是为主人公们担心)。关于张伯伦,我知道常见的说法太武断太嘴炮(“绥靖就是软弱”),但是这个为了英国战胜而争取时间的结论,恐怕得考证一下(How much did they really know at the time?)两个主角演得不坏,简直是那个年代英德贵族某种“典型”的性格。在无耻混蛋里的盖世太保角色太深入人心,August Diehl 每次出现我都心惊肉跳……(这回的确是个类似的角色)
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved