故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
编导对日常的关注让生活气息满溢，纯沪语实为最大亮点，这些深深浅浅的故事发生在五湖口音交错的弄堂或中英文夹杂的咖啡厅里如此自然，这座城市既有欣赏费里尼的品位（开场海报就点题），也不乏烟火生息的俗世感，怀着心底遥梦的念想继续相信“神话”。
节奏太慢了，法庭对轰开始部分各个角色的描写太不专业了，故事各种转折也很粗糙。
这部给我的感觉很奇怪，一方面，情节注水过多，节奏又乱又拖沓；另一方面，160分钟塞满了热点要素，该讲的情节却太多没讲。律师和警察两条线明明可以齐头并进，反转点到为止即可。
印度电影的走向是“史诗化”了吗？或者是法庭类型片？
1.你看到的新闻，都是别人想让你看到的。
在《爱情神话》当中，我终于看到了期待已久的成熟爱情。近些年来，国内大银幕上的爱情片大多刻画的是青春故事，少有对成熟男女爱情的呈现。地域上，更多的影片则选择北方作为背景，但这部片子用吴侬软语的上海打底，弄堂巷尾，也确实展现出令人惊叹的生活质感。除此之外，影片中对于男女角色的新定位以及男女关系的再思考，也是格外有趣的。当男性角色和女性角色都脱离传统的刻板印象，他们之间又会碰撞出怎样的火花？大家可以走进电影院，坐到《爱情神话》的观众席，一探究竟，这的确是今年年末的一出好戏。
看出来导演的野心了，逆转裁判那段特别好，但是前后太多内容是更多的是给国民看的，外国人看起来会有点没那么容易共情。和故事相比，人物就有点脸谱。
电影的观众画像应该是照着豆瓣来的，一群住在大城市的老破小里不工作的寂寞中年人，嘴上说的都是艺术，脑子里想的都是做爱，喝着打折的酒吹着当年的牛，连街边鞋匠都在谈论阿姆斯特朗和哲学，喜欢自嘲但拒绝批评，偶尔被拆穿要一顿爆锤回击，看费里尼的时候都在吃东西打瞌睡，完了再在社交网站给好评，如果加只猫就更完美了。
奔着女性故事来的，而不是拼贴画！
如果不选择上海本土背景，是绝对发挥不出精气神来的，比如女性意识崛起（3个性格迥异的女人）、海派精神（生活与品味）、外来人口涌入（协管的苏北口音）、迷影情结（费里尼）。第一场饭局戏的唇枪舌剑瞬间满载惊艳，第二场饭局戏“上话人”周野芒的台词功底引人入胜，绝对是金马奖最佳男配提名水平。生活流的国产片算是稀物，考验着剧本的扎实及创作者的缜密与思辨，年度华语神作之一不为过。不过大众接受程度还有待于市场验证。
厉害极了，112分钟实打实地熬过去，却好像一句话没有说。到底是什么样的时代容得下一群人如此自我陶醉，如视无物地活在梦里？日新月异，每不到半年街道便要再被从头到脚美化一回的上海，到底能留得住多少濒死的记忆，又能供多少人游戏般起居和做梦？只怕电影拍的既非上海，也非人情，更不是文艺，只不过是幸运地站在中产尖端的人群如何自我消解、恬不知耻的意识形态罢了。
前面一小时用于铺陈的节奏稍慢，后期的反转还不错，全方位的揭露了社会问题（何止印度，呵呵）还是我们的审核制度好，看不到就是没有……
韩国电影和印度电影有反思，有揭露，我们当然用不到，我们有战狼就够了。
越是在信息社会快速发展的的时代，独立的思考越难能可贵。
没想到反转之后还有反转，立意很好，反应了印度的种姓制度，女性地位，学术滥用，当然，最重要的还有政治。敢拍，敢发声，敢质疑制度就是很好的进步，很好很好。
喜欢画展那一场戏，两个女人对男导演眼中的女性角色解读，想起之前的一个观点：男性凝视下，女性只有三种角色，圣母，荡妇，女儿，分别为了满足依赖欲，性欲和保护欲，始终是客体，是工具，是第二性
7.5
女人犯了男人的错误，只能夜夜跳探戈；代表男人向女人道歉，立刻变成香饽饽。
想革命必须经历流血，随着鲜血溅出，必有救赎。
最后烘托气氛有点三而竭的感觉，扣分。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
