《微型死亡》(Little Deaths)是由三个英格兰的尖端电影制作人开启的一个疯狂的新型恐怖故事,他们分别是:Simon Rumley、Andrew Parkinson和Sean Hogan,而《微型死亡》将于SXSW电影节期间首映。电影《微型死亡》讲述了三个关于“死亡”主题的故事,不过这些都不是单纯的死亡,而是把“性爱”和“死亡”联系在一起的重口味恐怖片。
电影感其实蛮弱的。抛下了很多战争引发的年轻人的思索和选择。
绥靖恶名张首相,苦心孤诣半含冤。
这种确实很难拍出新意。对张伯伦的翻案由来已久,在慕尼黑那种情况下他能做的确实不多;希特勒这状态怕不是四五年在柏林地堡,那时可正是趾高气扬的时候。主角偏年轻,演恰同学少年可以,白发谋国就有点儿不够看了。
可以理解张伯伦的出发点,一站以后没人愿意打仗😮💨 btw乔治迈凯真的好帅啊
合格分的二战爆米花,就是最后的字幕太屎了,绥靖和战胜纳粹都快吹成因果关系了,减1星。
剧情貌似对绥靖有很多合理化解释,虽说这是出于大历史的无奈。回味了一下,竟觉得和"Don't Look Up"异曲同工:声嘶力竭想说希特勒野心不止于此,却无人理会。
影片故事取材的角度比较新颖,既有可以最高决策的领导人,也把三个不同政治立场、人生遭遇的同学作为切入点,让观众记住大事件的发生,有个宏观的了解,同时也从小人物的命运当中,深刻地领会到,为阻止战争对各国人民带来的深重灾难,许多人都做了很多的努力,但是一个专制的战争政治机器一旦启动,很少有人能够让它停下来。
张伯伦的确延长了二战爆发的和平时间 历史修正主义 revisionist改变不了张伯伦相信多边主义 外交可以解决争端 英法退出历史舞台 打穷了苏联打富了美国
片子拍得还是很用心的,三个年轻人分别是德国、英国和犹太人。没有落入俗套的爱情故事,也没有讨论时代潮流下的个人命运,只是想认真的反映慕尼黑协定那段历史,而且最主要的,想给张伯伦重新画像。
节奏挺好,没啥大的戏剧冲突,但是也挺紧张。张伯伦是真伟大还是真担心,这个还两说
那时候的mask是防毒气的,现在都mask是防病毒的
7分。战争一触即发,两个年轻人试图扭转局势。1938年,德国想要吞掉捷克的苏德台地区,英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题,没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法,好不容易传达到信息,却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间?如果在慕尼黑就撕破脸,东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨?历史无法重来,英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张,节奏还不错。
来看铁叔演张伯伦,节奏把握还行,有兴趣拜读原作。
平庸,绥靖政策和年轻人的争取,回过头来看年轻人是对的,拍的却显得张伯伦赢了。一切都不现实,行为表现的太显眼,一看就露馅,外交会议如此乱走也是不可能的。张伯伦情报来源如此薄弱就补签协议,小外交官接近希特勒竟然不用搜身?
电影感其实蛮弱的。抛下了很多战争引发的年轻人的思索和选择。
此时看这部电影,时机刚刚好,剧情与现实相交映照,产生一种奇妙的历史幻觉。
小酒店的重逢;
张伯伦的功与过通过两个小人物的热血鲁莽的政治行动又被审视了一次
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。
但是真的我靠二战前夕英德cp(友情或是爱情或是大于这两种情感的情感)真的很揪心 一觉醒来还是加上了这一⭐
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved