想要去“主旋律”,结果却不伦不类,是想让我看催眠般的摄影吗
话剧+商业片+诗性电影缝合产物,几段意识流还不错。动作戏没钱完全可以不拍、、
形式大于内容的典型,剧本太差了以致于对故事和人物几乎没留下什么印象
三个月以来第一次进影院就给我看这毛玩意儿
是执行命令,还是带兄弟们活下去,我下不了决心。却在芦苇荡的枪声里,山洞的口令中,河上的渔歌里,做出了生死的选择。如果河神能变成大鱼保护渔民,谁来保护这万里山河。老子顶天立地,凭什么你一声命令,大家就得去送死?因为肩上的一杆步枪,胸口的一道密令,天上的一场血雨和这护佑了山河的决心。
其中一星⭐给饰演洪启辰的小哥哥
跟老师聊:一个给7.4,一个直接认为半成品。 声觉问题真的明显,一些音响的空间感以及配合度都很差(造成这个技术缺陷的理由极其离谱),但德格才让的音效音乐做的很好。 刘智海导演本身的调度没问题。芦苇荡大战一段别出心裁,喜欢;三次幻觉设计也所指清晰,没有硬伤。 主演是朋友,演技精彩,也下了苦功夫,但就是整体亮度太低,损失了大量面部细节,减损了演员的发挥空间(太暗也有一个离谱的理由,不是出于美学需求…)。 整体我个人挺喜欢,全程也没跑神。
一部静悄悄的战争片,躲着一帮若有似无的敌人,一部虚张声势的美术作品。
一个人在一个小厅里,看的还是非常沉浸的。在捉襟见肘的成本限制下,营造了压抑的氛围,也留下了几个深入人心的镜头。难得的是摒弃了单纯的对抗,更多展现艰险的环境和生与义的取舍,在国产片里做到了独具一格。我们同样需要这种电影。
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
南京后窗放映看了,不知道是调色就这么调的还是银幕问题,画面里总有蓝光。看了半个小时才慢慢习惯这种泛蓝的画面…
画面很美术,配上烟雨蒙蒙的黑白画面的确有点水墨画的味道。拍摄看着很稚嫩,就很像大学生短片作业,但这仍就是这几年看得最喜欢的国内战争片,终于看出了点反战。
3.说战争吧 没什么大规模的枪火 都是大家拿着枪放几下 摆个架势 说文艺吧 偶遇的渔家女天然的正义
画面这么黑,是后期偷懒还是节约经费?除了个别场景真的和诗意没得太大的关系。没得细节,还看不清演员表演。
录音配音太拉垮。主角落入水中以后,我没有再入戏过,也一度分不清谁在说话。按理说,越是这种整体偏暗调的影像,就越该利用声音来强化场景感,然而令人大失所望
参加了主创见面会,看完片子还挺导演和主演分享了一些故事。整体来说,是非常小众风格的反传统主流的战争片,题材聚焦历史中不被关注的小角落,整个风格很有美院的感觉,节奏比较慢,有不少意识流和写意的镜头。对白采取了闽浙一带的方言。个人感觉 要说缺点的话 还是有点悬浮...
“怎么把焦点融入到叙事中,怎么用焦点的这种摄像手法来讲故事,是我们在拍摄时候就想探索的东西。”“从拍摄到后期调色到声音,我们一直在探索,是希望能有一种探索的,哲学上的,美学上的探索。” (打分就不打了,问就是我爱美院(喂
和新主流战争片相比,最有价值的地方在于电影真正在讲人,思辨所谓“军人以服从命令为天职”的对错与否。除了主角这种典型的十七年电影形象,每个人都有私心,或是惜命,或是爱慕,或是念亲故,而新主流电影往往会缩小、忽略这些人性本质的部分。
剧作层面上,缺乏优质内核,在我看来,这样的美学层次,不应该配这么缺乏层次的内容,非要说,只能总结为一种由小我走向大我,但远不够,流俗。
没有《细细的红线》的命,却得了~的病。这片像革命老基地的村里头在暑假组织了一场预算捉襟见肘的低龄儿童向的微型红色战争重演,再套了几层自以为是的滤镜。诗意战争片除了诗意还有战争,学泰伦斯·马力克拍一部哲理战争片,不要就学个形式主义的皮毛,众退役军人组成的技术团队是一部期望拥有成熟表达的战争片,连接文本和视觉的纽带。战斗是驱动战争片叙事的核心,不是整几句悬浮的话剧台词、浅摹一下杜琪峰的港式街头驳火就完事了。片尾署名首位的党史顾问也懂涉军设定和服化道?军科、军博多少战史专家,可能请美院军事社来拍都比这强。很多华语电影人只能算手工业电影人,反商业的初衷并非是表达,而是对工业文化感到莫名的恐惧。电影是因技术而形成的艺术门类,它需要擅用技术人文主义修辞的作者,非搞不懂电灯就诅咒灯火破坏了夜晚景色的土鳖。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved