“一个国家的尊严就等同于它给女性的尊严。”
故事线和节奏都挺不错，后半部分庭审有点李狗嗨的意思了。不过就是镜头剪得有些碎，而且音效实在不能适应。
这是拍给印度人看的吗？不止，这是拍给人看的
实在太老套了。可作为丹尼特的意向系统理论演示，但先假设机器像人，再感动于其人性，这种做法可谓 机械降humanity
印度都能拍出这种水平电影了，庭审部分相当精彩。
这段台词太燃了
6.一个国家的尊严就是它给予女性的尊严
我钦佩于他们这样大胆全面的反思 钦佩于他们对不说不的勇气 也敬佩于对真理的深刻探讨
真相…
总有人说，印度电影可真敢拍啊，韩国人可真敢拍啊，我有点怀疑，有没有一种可能，在某些地方拍片子并不需要那么多勇气，不需要克服什么恐惧感，也不存在什么敢或者不敢，人家只是正常拍个电影而已。
背景设定不够严谨，故事是好的。从《荒岛余生》到《芬奇》，汤姆·汉克斯这次不再是一个人。jeff问：什么叫信任？芬奇回答不出来。jeff说：我相信芬奇。芬奇却说：我是个懦夫，不值得相信。而最终，芬奇只能把希望寄托在jeff身上，而jeff用行动证明，他会成长为一个值得信任的伙伴。
3.5。前80分钟是非常普通的印度电影，配乐紧凑到吵得慌，即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”，以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面，先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光，然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的才是真相？”。再之后掀开表面引导向更深的真相，说到底一切问题都与ZZ有关，“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事，13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利，但是你有勇气付诸实践吗？”。现实是，我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。
印度这些年的不少片让我们这边的观影者感慨：敢拍。我觉得更可贵的是，能审批通过，能上映让全国全世界的人看到——有了这样制度的前提，制片方到导演到团队，不存在“敢不敢”的问题。
但至少 是个开始吧
反转就反转了，因为节奏一般故事讲得一般丝毫没有感到惊喜。想讲的东西太多了，一个多小时都看得很疑惑不知道到底想说啥，说印度是个大X坑吗？
反转得并不生硬，除了前半段过多的歌曲和慢节奏，其他都堪称完美。后半段紧凑了许多，对种姓制度和政治黑暗大加鞭挞，印度还真是能拍出好电影啊。
我不知道为什么这么高的分。一尘不染的镜头，到处诗意的慢动作，还是充斥全篇的bgm。明明这就不是真实的印度，至少不是真实的人民，也不是真实的悲伤和愤怒，粉饰过的善与恶不应被夸耀吧？真实的有，《德里罪案》，然鹅《星期四》也比它强，更不用说《炙热》了。
补标 一人一机一狗 人机相托 心光助前行
这么高分怎么打出来的？立意起的很高，探讨的点也很多，通过一起案件牵扯出来各种社会面的问题，从政府到司法到媒体到人民，自上而下自下而上，问题蛮多，也不光是印度社会的问题，应该说每个国家都有的问题。但是，揭露这些阴暗面可以，能不能不要把观众当傻子，你看看那个法官还有律师都说的是些什么业余话术？最起码的职业操守都没有？说的话连个老百姓都不如。可信度瞬间就减了大半。而且这片子啊，一直在各种自我感动，几分钟就来一组慢镜头加史诗配乐，根本不给你机会好好搞清楚整个事件的流程。人物也单薄的可怕，每一个人都是工具人，根本不能称之为人物，稍微能看的就是法庭上那段，但是也各种穿插一些非常业余的对话，所以常常出戏。后面反转也就那样吧，没有上升到什么印度电影就甩我们几条街了，至少这片子不行，完全不行。
这是一部替微弱声音，也是替国家未来呐喊的作品。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
