一触即发的大战,他们有别的选择,但他们没选择其他答案。
难得好片,我们只是无法选择生活的年代,英德新生代两帅比演得真好。
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好,绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话?要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹,二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下,小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛,但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的,比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏,尤其荞麦一跑梦回1917,文科精英就干不了别的事吗?以及女性角色还不如一个都别有,比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦,但私以为动机铺设还是太少,比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备,好奇英国人会怎么评价这种史观。
历史在注视着我们,文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上
现在的同盟国主旋律都这么拍了啊?充满了小学作文的套路,英德首脑上班没事就爱跟科员掏心掏肺,两个小朋友在一群党卫军守卫的会议大厅急赤白脸地争论间谍行动方案,最后两位主人公着急大喊寄意寒星荃不察,张伯伦微笑说我以我血荐轩辕,大家都感觉胸前的红领巾更加鲜艳了。现在能把英国二战的绥靖洗得干干净净,未来就能解释为啥北约到处抛媚眼,勾搭到手再跟人家说“要不我们做兄妹吧”。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦,以至于一提到绥靖两个字,我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子,仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争,其实如何评价张伯伦,这个问题的答案并不重要,重要的是要有自己的思考,以及多角度看问题的意识。
好莱坞大片《明斯克》预“定项”,金凯瑞饰美稀宗,丹尼尔克雷格演俄武帝,杰瑞米雷纳饰乌伶侯。全片就被一句话给毁了,美西方真就背靠电影工业为所欲为,硬洗裱糊匠张中堂的无能。😅
【021】倾向太明显,剧情和角色设置又略显单薄……
拍得一般,但是现在这个档口看还是感觉不一样的。张伯伦的洗白之路。另外我非常的腐眼看人基,对不起哦。
上了俩小时历史课…but收获了英德帅哥大赏
2月24號之後看這部電影,就顯得異常艱難,每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣,歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉,嘆氣,也只能嘆氣。
分分钟感觉两个人都要热吻在一起,
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
改编自小说的电影,围绕二战爆发前的英德外交中一个不为人知的事件展开,却如水滴般折射出上世纪30年代末40年代初战争阴霾的黑云压城、从一个侧面反映了当时英国的保守维和与德国的尔虞我诈咄咄逼人。对于张伯伦的政策,影片最后给出非常中立的陈述和评价,这不是重点。电影的重点,是两位有正义感的外交官、曾劲的牛津同学,在大是大非面前做出的抉择。飞蛾扑火的勇气总是让人心生敬佩!此外本片服装场景皆考究,制作精良,是近期难得一见的历史悬疑题材电影。
如果不去探究历史,就这个剧情还能看。如果去探究历史,原来历史还可以这样拍。
视角很独特,之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
谍战情节漏洞太多 莫名其妙,看起来过于紧绷的主演,或仿佛走错片场的配角,从1917 唐顿庄园到巴比伦柏林 包豪斯时代,反正完全没法入戏,还有元首的选角是故意搞笑的吧。。。
张伯伦的功与过通过两个小人物的热血鲁莽的政治行动又被审视了一次
(Jeremy Irons演技占一星)
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved