说台词像机关枪一样扫射之后就没什么了的，你没看到我们满地的热血吗？
最近无意中连看了几场法庭辩论类的电影，只有这一部看的人热血沸腾，而且是在其余故事线极为淡薄的情况下，把法庭戏份拍得如此精彩。末尾让我想起了《辩护人》的感觉，但是是不同的处理，这里的诠释正如最后一句台词：全世界都在看着！是一种强烈的共鸣感。
看完情绪激昂的和他讲起60年代美国的民权运动黑人运动反越战性解放讲得唾沫横飞 讲国家权力和freedom of speech的矛盾讲政府机器和媒体的媾合 他耐心的听了半天后说 怎么不见你对自己国家的历史这么有热情有兴趣 我哑口无言。不是我没兴趣也不是我不够热情啊亲爱的
叙事技巧高超，但内容还是脸谱化的政治正确。
堂而皇之的公开践踏人权，在拥有第一修正案的美国尚且不能拿起法律武器来维护，可见人的权利的维护时时刻刻不能被忽视，被搁置，被让渡。电影最后一幕，当一个个名字被念出，那份真正的爱国者光辉光芒万丈。
"Inside the bar, it's like the '60s never happened. Outside the bar, the '60s were being performed for anyone who looked out of the window."
伟大的电影，两个小时仍觉不够，大洋西岸的人们流下了羡慕的泪水
众星云集飙戏飙得舒畅爆了，摄影和剪辑把这个老套的真实故事又玩出了一些新意，虽然最后还是主旋律了一把lol，片长限制每个角色只能在有限的时间里刻画所以都不太深刻，反映出的时代，台词我都很喜欢，总体上呈。
叙事技巧高超，但内容还是脸谱化的政治正确。
sorkin真的是讨厌留白，密密麻麻中的明明白白，刚看完fred hampton的另一部片子，今年academy award居然还内部联动起来
美国政府不等于美国，这是所谓民主国家最大的悲哀。
索金的编剧、叙事剪辑和场面调度处处展现匠工 舞台剧一般戏剧性的冲突在如今美国现状份外切题 年轻的检察官问，“你对你的政府有意见吗？”abbie最终的回答是，“在这个国家，我们每四年实践一次。” 还有更好的答案？
注定结局的政治审判，半百之后世界并没有变更好。
国家机器总有一种绞杀民间思想的欲望，即使是号称最民主的“米国”。
精彩紧凑，1.25倍速就会跟不上只能一秒一秒看的程度。差得那点是无处不在的价值观，不反感但很有压力，各种意义上的irony让我很崩溃，一边看一边OS i really dun know……一方面我感叹他们至少拥有这样滑天下之大稽的机会，另一方面我否认历史可完全复制。很难不流泪，但我想这激烈情绪来自矛盾和反省，而非the whole world is watching的从众心。电影只是表面故事，历史却如滔滔洪流，再做一万次选择，倚仗的也只有但求无愧于心而已。
如果你判决所有人的藐视，那只能说明你正在被判决
本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。
作为一个政治审判，比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题，并没有表达清晰，各方面都不太站得住，大法官也没有明显做错什么，辩护律师执着的原因也没铺垫清楚，很多桥段设计太过戏谑，看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞，更不深入，纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性，我不支持。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
当然，政治官司暗藏了许多猫腻，不仅仅是美国的陪审团制度就能左右，1960年代的反越游行，夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
