杀价帮fview 高清

评论:

• 静璇 7小时前 :

  精彩！“你是否蔑视你的政府？” “相比政府对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”

• 祝弘图 2小时前 :

  三体爱好者纷纷打出一星。毕竟他们太有人性，缺乏兽性。

• 汝娟妍 2小时前 :

  编排完美，歌舞和这种题材太搭了，让人激情昂扬。只有在困境中才能看出一个地方的素质，是否能考虑到尽可能多的情况，关心少数群体，保护动物，人们互相帮助载歌载舞，这才是人性的闪光之处。女机长的独唱更是激励人心。

• 用易云 4小时前 :

  相比之下，这一部反而不太能共情，没有有力地回应政治正确的疑问，而是不假思索地用过去来为现在鼓与呼，真是这么线性的历史过程？年轻人的激情求变，被结构化之后，恐怕远比这个曲折缠绕，结尾字幕说明了这一点。

• 晨弦 6小时前 :

  60年代反战主义和民权运动时期的法庭大戏。题材的政治相关度极高，节奏也是把握得动人心魄。然而整个主题铺得略开，匠气也略重了些，尽管不影响可看性。遗憾的是这样的主题到如今，难免有老调重弹之嫌——是文艺界的作用太渺小，还是问题本身太巨大？

• 理初柔 6小时前 :

  这部片子里讨论了很多问题，比如性别歧视、种族歧视、毒品泛滥、系统性的滥用暴力、美霸权主义操控的海外战争等等。回溯过去两年的新闻，很容易发现这些问题始终蛰伏在社会的角角落落而从未得到妥善解决。

• 漫采 2小时前 :

  索金教科书级的表现，虽然开头信息量太满，调度技巧也略显单调，但是公审闪回带出民运过程的叙事手段是索金拿手好戏了。愤怒的民运如何走向暴力，公权力如何使用权力打压异议迫使对方使用暴力，也在2个小时里用一种通俗好懂的形式讲清楚了。在一个全球局势风起云涌的时代，这部电影来得太及时，用一个60年代的故事证明了历史是周期性行进的。

• 轩辕暄嫣 5小时前 :

  美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？

• 珍梓 4小时前 :

  不知道法学生看了是会反省还是会迷恋这份优越感。

• 鑫楠 2小时前 :

  一部对抗强权得电影……一场持续4年多的审判，越战让美国深陷泥潭，战场上伤亡惨重，还在源源不断得征兵，于是几个组织希望通过和平示威希望政府停止越战，成千上万的人涌入芝加哥，得不到政府得允许，出动了警察镇压，擦枪走火，引发暴乱，事后需要审判定罪，本就不是一场公平得审判，却还要装出有模有样公平得样子，完完全全与美国法律精神背道而驰，其实那些政客不知道吗？知道，但是要顾全自身利益，管不了这遮羞布有多么滑稽，整个审判，就是大型双标现场，法官背后也是司法部和政府，因此这个案子在上诉法庭发回重审后，竟然没有法官愿意接，一个人公开承认自己错误都那么难，更何况一个政府要承认自己的丑闻。虽然历史由胜利者书写，但总有一些勇敢的人在保护着火苗。

• 龙权 3小时前 :

  一切的不公，至少还可以说出来。另外，美国警察的所作所为，看来和政体的意志是一致的。

• 计宣朗 6小时前 :

  Aaron Sorkin剧本一如既往地精彩，全程金句无尿点。但听多了就觉得所有人抖包袱都一个路数，到不了马未都评价《编辑部的故事》所有人“顺拐”的程度，但角色的辨识度更多还是演员带来的。Sorkin总算逮到一个故事直抒政见，所以和《彼铁卢》相比我觉得还是略逊一筹，Mike Leigh尽显英国人狡猾的一面，最终大战之前不厌其烦铺陈各种日常生活和政治角力，让我更有浸入感。学到了预先审查叫voir dire，不就是法国人的see say么，不知这算普通法成文法谁影响谁。有不少我喜欢的演员，比如《卢斯》让我惊艳的Kelvin Harrison Jr., 《天使在美国》让我难忘的Ben Shenkman.

• 闭昆鹏 7小时前 :

  不苦情、不沉重，大量的美式笑话让人忍俊不禁。但笑着看完，却哭着回忆，百老汇的这波美式正能量，我先干为敬。

• 莘千易 5小时前 :

  近年来左派电影的高峰，犀利、高密度、痛快。左派的理想情怀再显得何不食肉糜，至少也有其可爱之处。对Abbie这位言必称Cultural Revolutuon的哥们很感兴趣，在一个不可说的年份自杀了。唯一不美的是，最后对那句以血还血类似的话做了“非暴力”的解读，过于牵强，还是往后缩了。这里得引用教员名言：XX不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。XX是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。

• 薛昂熙 5小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 祝弘图 3小时前 :

  他们没有审查吗？

• 素令婧 3小时前 :

  比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。

• 羊天华 1小时前 :

  没有停顿、甚至没有转场，几把椅子，几件衣服，仅凭借着灯光，十几个演员一人分饰多角，演出了一万人的故事。

• 毋秋华 9小时前 :

  lol 最后30分钟之前还觉得还行啊虽然把特别搞笑的一个trial拍无聊了但是没有chapo说得那么差嘛，然后结尾就被sorkin强行喂屎了。chapo特别不喜欢这个电影是因为主角tom hayden本来支持bernie但是最后转投了clinton吧。🐍

• 潍阳 7小时前 :

  不愧是百老汇啊，舞台上的每个人包括最后的乐手都是魅力四射，通过舞台，我们看到了在甘德这么一个平时被人遗忘的小镇，危难时刻涌现出人性的光辉，又通过中东人，飞行员，纽约市民，失去消防员的母亲等等个体完整的反应了整个事件，轻松而严肃，幽默又不失温情